Страховая компания “Ингосстрах” подала апелляционную жалобу на решение о взыскании в пользу ОАО “РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод” (Хакасия) более 770 миллионов руб. Арбитражный суд в конце января удовлетворил требования “РУСАЛа”. Кроме того, суд удовлетворил требование завода о взыскании с ответчика 1,078 миллиона рублей в качестве судебных расходов, а именно расходов на представителей.
Как отмечалось в ходе судебных заседаний, в 2011 году произошло обрушение моста в Хакасии, в результате чего была прервана поставка сырья на Саяногорский алюминиевый завод (САЗ). В связи с нехваткой сырья, завод сначала снизил производство алюминия, а затем остановил одну из линий производства. По этой причине завод недополучил прибыль и понес дополнительные убытки. Сумма убытка указана в отчете аварийного комиссара, и теперь страховщик должен покрыть эти убытки, считает истец. Аварийный комиссар был выбран сторонами спора после обрушения моста. Также были привлечены для проведения экспертизы различные организации. Представитель истца отметил, что согласно одним экспертным заключениям обрушение моста произошло в результате природных явлений, по другим, в результате нарушений условий использования моста его эксплуатантом.
В то же время истец считает, что экспертные заключения не имеют значения для этого дела, так как не важно, по каким причинам обрушился мост, главное, что обрушение привело к убыткам, которые понес завод. Согласно правовой позиции Ответчика, обрушение моста не является страховым случаем. По словам представителя страховщика, произошел размыв опоры моста, мост не выдержал обычных природных явлений, которые характерны для данного региона. Таким образом, событие не является непредвиденным, что является исключением из договора страхования.
Также ответчик считает, что сумма убытков не доказана. Аварийный комиссар же не обладал техническими средствами для того, чтобы определить причины обрушения моста, считает ответчик. Кроме того, сумма убытков является завышенной. Суд опроверг выводу ответчика, указав, что у суда не имеется оснований для сомнения в достоверности выводов аварийного комиссара. “Ингосстрах” не заявил своем несогласии с отчетом аварийного комиссара в письменной форме с указанием причин и не заявил о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в том числе судебной. Кроме того, доводы ответчика о недоказанности размера ущерба суд считает необоснованными, говорится в решении.
Копирование данной информации не допускается без ссылки на источник публикации и разрешения нашего информационного партнера РАПСИ. Для получения консультации юриста МКА “Тимофеев, Фаренвальд и партнеры” по вопросам страхования и представления интересов в споре, возникшим из договора страхования, Вы можете использовать форму в разделе “Контакты”.